חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 6890/05

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
6890-05-ב'
21.9.2005
בפני :
יגאל מרזל

- נגד -
:
1. ג'מילה בן סימון
2. יוסף בן סימון

:
בנק טפחות למשכנתאות בע"מ
החלטה

1.        בפני בקשה לפטור מעירבון בסך 15,000 ש"ח שנקבע בהליך שבכותרת. עניינו של ההליך בבקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו שלא לאפשר למבקשים לתקן את תביעתם. המבקשים חתמו על הלוואה עבור בנם, במסגרתה שועבדה דירת המגורים שלהם. לטענת המבקשים, אשר אינה מקובלת על המשיב, מדובר היה בהלוואה על סך 70,000 ש"ח. בהמשך, נעלם הבן ולא עמד בתשלומי ההלוואה, ולפיכך החל המשיב בהליכי מימוש על דירת המגורים. המבקשים הגישו תביעה לבית המשפט המחוזי בה ביקשו שייקבע כי ההלוואה בטלה, בין היתר בשל לחץ וכפיה שהופעלו על המבקשים. בעת השלבים המקדמיים בדיון בתביעה זו, ביקשו המבקשים מן המשיב את מסמכי ההלוואה, ואולם לא קיבלו אותם במלואם. משקיבלו אותם במלואם נתברר כי המשיב טוען להלוואה נוספת בסך 100,000 ש"ח, אשר ניתנה בסניף אחר שלו. בעת עיון במסמכים גילה בא כוח המבקשים כי החתימות על שני שטרות ההלוואה אינן זהות, ולפיכך ביקש להוסיף לכתב התביעה טענת זיוף. בקשה זו נדחתה, ומכאן ההליך בפני בית משפט זה.

2.        המבקשים טוענים כי מצבם הכלכלי והבריאותי קשה, הם מתפרנסים בדוחק מקצבאות, אין להם נכסים, הם משלמים חובות דרך ההוצאה לפועל, ומיוצגים על ידי עורך-דין במסגרת תוכנית "שכר מצווה". עוד נטען כי סיכויי ההליך טובים, שכן ביד המבקשים לא היו מלוא המסמכים, והזיוף במלואו התגלה רק עם קבלת המסמכים, אשר התעכבה בשל המשיב. כן נטען כי הסתמכותו של בית המשפט המחוזי על אשרור ההלוואה דרך פרעון תשלומיה שגויה, שכן המבקשים מעולם לא פרעו אף אחד מתשלומי ההלוואה, ואסמכתא לפרעון אף לא הוצגה על ידי המשיב.

3.        המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, המבקשים מנסים לעכב את ההליכים, על אף שהם עצמם הגישו המרצת פתיחה. עוד נטען כי המבקשים מגישים בקשות רבות, באיחור רב, בניגוד להוראות הדין, ואשר נדחות אחת לאחת. נטען כי המבקשים אינם עומדים בקריטריונים לפטור מעירבון, הן בשל סיכויי ההליך, אשר המשיב טוען כי אינם טובים, והן בשל העדר נתונים מספיקים בנוגע למצב הכלכלי. המשיב טוען כי המבקשים נטלו ביודעין הלוואה בת 100,000 ש"ח, והלוואה נוספת בת 350,000 ש"ח, ולא בת 70,000 ש"ח. המצאת המסמכים למבקשים נעשתה, אליבא דמשיב, לפנים משורת הדין, שכן המבקשים לא הגישו בקשה מסודרת במועד, ואף לא לאחריו. לפיכך, המבקשים אינם יכולים להיבנות ממחדלם זה ולטעון כעת טענות שמן הראוי היה שייטענו קודם. המשיב טוען כי המבקשים השתהו בהגשת בקשתם לתיקון כתב התביעה במשך שנה וחצי מעת הגשת התביעה, והגישו אותה רק כשבוע לפני מועד ההוכחות שהיה קבוע בתיק, וזאת למרות שחלק מן המסמכים אשר נטען לגביהם כי הם מזויפים היו כבר קודם לכן ביד המבקשים. במסגרת בקשת התיקון העלו המבקשים טענות עובדתיות חדשות, סותרות למפורט בהמרצת הפתיחה המקורית. המשיב טוען כי שינוי זה מהווה למעשה שינוי חזית, אשר נעשה באיחור ושלא לפי סדרי הדין, וכי החלטתו של בית המשפט בעניין זה משקפת את הפגמים שבהתנהלותם הכוללת של המבקשים. משכך, סיכויי ההליך נמוכים. עוד נטען כי המבקשים לא הוכיחו את מצבם הכלכלי באופן מלא, לא הציגו תדפיסי חשבון בנק, פירוט לגבי רכוש, חסכונות ונסיונות לגיוס הכסף ממקורות אחרים. כן לא פורטו החובות המשולמים דרך לשכת ההוצאה לפועל, ולא צורפה חקירת היכולת שנעשתה בפני ראש ההוצאה לפועל. המשיב טוען בנוסף כי קיומם של תיקים בלשכת ההוצאה לפועל מלמד כי קיים חשש לאי תשלום על ידי המבקשים, ולפיכך יש לדחות את בקשתם.

4.        לאחר בחינת הבקשה וטענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. לעניין המצב הכלכלי, המבקשים אינם תומכים את טענותיהם במלוא התיעוד הראוי. יש די בידי המבקשים לממן ייצוג משפטי. לא צורפו תדפיסי חשבון בנק וראיות שונות לתמיכה בטענות שנטענו, ולא פורטו ניסיונות לגיוס הכספים. יחד עם זאת, מנתונים שהובאו בבקשה ניתן ללמוד כי המצב הכלכלי אינו בטוב, ומתגובת המשיב אף לא עולה הכחשה של ממש בעניין זה. לעניין סיכויי ההליך, הגם שמדובר בבקשה שהוגשה באיחור, נראה כי בשל חומרת הטענות שעולות בה, יכולה הייתה להתקבל אף תוצאה אחרת, ומשכך לא ניתן לומר כי סיכויי הבקשה אינם טובים. כמו כן, לא ניתן להתעלם ממכלול הדברים העולים בבקשה, לפיהם מדובר בהלוואה שניטלה בשם בן שנעלם ולא עמד בתשלומים, ואשר עשויה לסכן את דירת מגוריהם של המבקשים. בשקלול כלל הנתונים שבפני, החלטתי להפחית את העירבון בתיק זה ולהעמידו על 5,000 ש"ח שיופקדו תוך 10 ימים מעת המצאת החלטתי זו (וימי הפגרה במניין). בהיעדר הפקדה כאמור, יידחה ההליך ללא התראה נוספת.

ניתנה היום, י"ז באלול התשס"ה (21.9.2005).

                                                             יגאל  מרזל, שופט

                                                                      ר ש ם 


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>